最火未来电价仍需整体下调5电子线材激光切割机刨刀吐鲁番铸铝件We

未来电价仍需整体下调5

【铝道】受益于煤炭价格从2011年年底开始的大幅下跌，大近日部分省份的标杆上电价在较近都实现了1.5分钱左右的下调，但对应于可再生能源补贴的增加以及其他环保措施支出的增加，终端销售电价仍旧保持不变。也就是说，上电价的下调，实体经济并未从能源成本中获益。对于处在电力上游、价格低谷的煤炭行业而言，电价下降带来的潜在需求也还无法兑现。

2013年初开始实施的新的煤电联动办法，将煤价变化5%作为调价的触发条件，而 年度为周期 在现实操作中也被解释为 以自然年为周期 ，也就是整年才进行调整。这一过长的调价周期可能在未来遇到越来越多的挑战。

仅就2013年煤价变化而言，从年初到现在，各地区煤价的下降幅度普遍在20%-30%之间，考虑到煤炭占电力成本的80%左右，以及3钢筋对焊机00克标煤左右的效率水平，电价需要下调6分-1毛钱。扣除已经实现的调价幅度，未来的电价仍旧需要一次性的下调分钱。这种下调，应该充分的体现在终端销售电价当中。

下调电价，是电价机制的应有动作。

电价下调具有必要性

目前我国的电价水平已经不低，居民与企业的支出负担急需减轻。这个事实的基本逻辑在于：价格作为标杆价值的信号，其高低只有相对水平才有意义。仪表盒

从消费者的负担来讲，比较能源价格的高低，需要以收入水平为基准。我国消费者的收入只有欧美的几分之一，甚至十几分之一，而电价与欧美已在同一量级水平，导致能源支出挤压了其他消费性支出，成为我国居民福利水平上升的一大负担。

从工商业的能源负担而言，可贸易部门需要参与全球竞争。从基于汇率转换的角度，我国目前的工商业电价已经比美国高出30% 40%，比亚洲邻国韩国也高出不少，由此带来的竞争力下降是明显的。

从终端售价所包含税率的高低，可以比较不同政府对能源消费课税的程度，反映出各个政府的政策意图或目标。在欧洲，大部分国家实行高达30%-50%税率政策。从生产者的效率来讲，光固机不含税的价格在一定程度上表征了生产者可以获得的收入，相应的成本如果可比较的话，这一不含税价格就反映了市场的设计要素与生产者的效率。

电价下调，对于降低用电企业与居民的用电负担是立竿见影的。如果政府认为我国实施低的电价水平是与 节约能源 、 环保 相矛盾，可以就此机会通过提高税收水平予以纠正，将这部分税收建立 绿色支持账户 ，取得提高竞争力与支持绿色发展的双重红利。

忌惮 高耗能 反弹是误导

钢铁、化工、有色等通常所指的高耗能产业，一直是各项公共政策限制的重点。从根本上讲，对高耗能产业的限制是基于其环境的负外部性，这一问题的解决有赖于环境标准的提高与执行的刚性。事实上，高耗能并不具有 原罪 。

退一步讲，即便限制高耗能是一个 好 的政策目标，基于忌惮高耗能反弹而反对下调电价的观点仍具有误导性，这属于混淆了 机制 与 手段 。电价应是一种机制，内生于上游煤炭的成本及其他因素变化。如果高耗能被认定具有负的发展外部性，需要通过抬高其面临的电价限制其发展，那么加税抬高其能源成本属于局部政策手段自动进行实验数据的记录及数据的后期处理的范畴，而不应 投鼠忌器 ，去限制一般性的整体经济机制发挥作用。

过去，限制高耗能发展的电价政策叫做 惩罚性电价 ，没有做到电价机制与政策工具的有效区分，其多收的 电费 账户的去向，是否补贴了由于高耗能而受损的群体，也有待进一步透明。这些都是迫切的现实问题。

电价交叉补贴可一同取消

过去，我国的居民电价低于工商业电价，这一 交叉补贴 幅度在出台阶梯电价之后有所下降。这种制度安排并没有降低居民的实际支出总负担，因为工商业的高昂电价必然要传导到居民的各种消费品。与此同时，其误导了居民用户的电力消费行为，无助于居民用电的节约。这一制度的好处，在于对于收入较低阶层的实质性补贴。这部分用户需要从 暗补 变为 明补 ，以保证政策的总体效果是累进的。

但是总体上，取消交叉补贴是建设统一市场的要求。如果居民总体电价水平上涨50%，可以进一步降低工商业电价10%.这样，我国的工商业电价水平将大体处于美国的水平。这一政策变化，将对居民电力消费信号指引具有象征意义，对工商业竞争力提也具实质性意义。